Интуиция, научное знание и ..?
Уолтер имеет дурную привычку экспериментировать с наркотическими веществами, когда он надеется найти подход к наиболее трудным научным проблемам. Нам известно, что по крайней мере в одном случае это принесло положительный результат. Именно таким образом он и Вильям Белл обнаружили параллельную вселенную. Первый вопрос, которым мы зададимся, легко решается с помощью полученного ранее определения знания. Знает ли Уолтер о существовании параллельной вселенной сразу после того, как он увидел ее в наркотическом трансе? Ответ -- не знает. Даже если Уолтер и его друг Белл увидели одни и те же картины еще неизвестного мира, они никак не смогут проигнорировать возможность того, что они видели один и тот же сон. Мы, зрители сериала, понимаем, что они видели параллельную вселенную. Но в одном из возможных миров, где этой параллельной вселенной не существует, а Уолтер и Белл просто галлюцинировали, их "знание" (вместе с комплексом чувственных ощущений) такое же, но не соответствует действительности. Этот возможный мир похож на реальный в том смысле, что обычно люди, когда употребляют подобные препараты галлюцинируют. а не видят то, что может представлять научный интерес. Также точно во сне почти всегда люди видят ничего не значащие сны, а не научные открытия. Менделеев, увидевший периодическую таблицу во сне, -- исключение, как обычно говорят, подтверждающее правило.
Не могут Уолтер и Белл и сослаться на правило доверия ощущениям, потому что как таковых ощущений они не испытывали. Когда мы "видим" ослепительный взрыв во сне или чувствуем прикосновение монстра, чувственными ощущениями это назвать невозможно. Если даже, как Бергсон полагал, органы чувств во сне работают, они совершенно точно не передают в мозг зрительный образ взрыва или ощущение прикосновения монстра.
Когда же Уолтер сконструировал "зеркало" для наблюдения происходящего в другом мире, и военные, спонсировавшие его с Беллом работу, могли воочию увидеть то, как над городом проплывают дирижабли, правило доверия чувственным ощущениям обретает полную силу. В этом случае, когда имеется прибор, показывающий всем желающим то, что Уолтеру и Беллу было доступно только в видениях, -- мы уже определенно можем говорить о знании. Действительно, трудно вообразить себе возможный мир, где все желающие могут ознакомиться с прибором, показывающим в реальном времени совершенно другую вселенную, но где эта вселенная не существует. Объяснение, что в том возможном мире телевидение и кино достигли таких высот, что фантастические фильмы показывают круглые сутки, оказывается неубедительным. С аппаратом Уолтера можно просто переехать на любое место планеты, и он будет показывать "фантастику", происходящую на этом месте. Никакое телевидение не способно на это. Единственный возможный мир. где знание о существовании другой вселенной провалилось бы, а именно, мир, где все смотрящие в аппарат, начинают синхронно галлюцинировать, исключается из рассмотрения правилом о доверии чувственным ощущениям.
Пока что мы разобрали две стадии исследования Уолтера: стадию интуиции или вещих видений и стадию знания, доказанного специальным аппаратом. Первая стадия, как мы выяснили, хотя и соответствует наивному определению знания как оправданной веры, не является знанием в эпистемологическом смысле. Вторая стадия дает определенное знание, подкрепленное наличием доказательств, способных убедить в этом знании и других людей. Такое знание можно назвать научным знанием. Но правомерно спросить, существует ли еще какие-либо точки на шкале от незнания к научному знанию. Другими словами, проходили ли исследования Уолтера еще другие стадии по пути от интуиции к научному знанию?
Научное знание и эзотерическое знание.
Прославленный ученый Никола, известный, кстати, как и Уолтер Бишоп в сериале, не в последнюю очередь своим эксцентричным поведением, мог знать то, что не знаем мы, те, кто пользуется его открытиями в повседневной жизни. Здесь не идет речь о том, что он знал больше. Я намерен доказать, что он, в отличии от нас, тех, кто в большей или меньшей степени знаком с его достижениями, --- мог знать источник своих научных идей, причем знать в эпистемологическом смысле. Он, по его же собственному свидетельству, получал чертежи своих будущих установок с помощью контакта с инопланетянами. Представим, что он был прав, то есть, в нашем реальном мире, Никола вступал в контакт в инопланетянами, которые подсказывали ему детали его будущих приборов. Таким образом, он верил в это оправданно. Но что можно сказать про другие возможные миры, где он был бы также уверен в контакте, так же конструировал замечательные приборы, также считал, что его открытия несут счастье человечеству? Если существует достаточно похожий возможный мир, который нельзя проигнорировать и где его вера не соответствовала бы фактам, то мы должны признать, что Никола не знал о существовании инопланетян в строгом эпистемологическом смысле. Попробуем построить такой возможный мир, где, например, Никола был склонен к внезапным приступам сна во время работы, и в это время ему мерещилось, что он вступал в контакт с инопланетянами. На самом же деле, он подсознательно обдумывал детали своих приборов, чертежи которых оказывались на бумаге как бы помимо его воли. Для меня, в отличии от Николы, этот мир похож на реальный, и его нельзя игнорировать. Но похож чем? Даже, если допустить, что я часто засыпаю и вижу инопланетян ( а это не так), то часто ли я обнаруживаю перед собой чертеж аппарата, который впоследствии прекрасно работает? Да, конечно, Менделеев увидел свою таблицу во сне, Бору представилось строение атома в видении наездников на арене цирка. Но они ничего не говорили об инопланетянах, и они отдавали себе отчет в том, что они спали. Приходится признать, что для меня наш воображаемый возможный мир кажется похожим на наш в основном тем, что в нем нет инопланетян, но мы договорились, что в нашем они как раз есть. То есть, Никола прав в том, что он знает о существовании инопланетян, а я не прав. Но проблема здесь кроется в том, что даже продемонстрировав работу своих приборов, Никола не может доказать мне, что инопланетяне существуют. Вот если бы он продемонстрировал мне и широкой общественности самих инопланетян!
Знание Николы о существовании инопланетян опирается на его чувственные ощущения, вызванные контактом с ними, подкреплены работой приборов, идею которых они ему подсказали. Более того, как мы договорились, инопланетяне действительно входили с ним в контакт. Но Никола не может доказать никому факт своего знания. Это уже не интуиция, но еще и не научное знание, одобренное научной общественностью. Назовем его эзотерическим знанием.
Другой пример -- работа Алхимика, который в результате поста, медитаций и многочисленных экспериментов получил философский камень и употребил его на изготовления золота из свинца. Алхимик вполне уверен, что до начала работы в его лаборатории вообще не было ни унции золота, а теперь перед ним -- слиток в добрые два фунта. Пришедший к Алхмику гость -- его старый друг еще с университета. Гость видит слиток и был бы рад поверить в чудо философского камня, но Алхимик не может дать точного рецепта, который гость мог бы повторить у себя в лаборатории. Алхимик, как и все алхимики, изъясняется туманно, упирая на то, что результат в большей степени объясняется его верным служением и постоянной молитвой, чем строгой рецептурой. Гость возвращается к себе в университет и после долгих раздумий приходит к выводу, что Алхимик, если не поддался искушению славы и не выдал купленный слиток золота за удачный результат своих экспериментов, то, по крайней мере, точно в результате переутомления потерял душевное здоровье .
Подобные сценарии встречались в истории алхимии. Вывод, который можно сделать, уже давно сделан. Алхимия не дает научного знания, потому что алхимия не строгая наука. Но разве алхимик не знал, что он доказал возможность получения философского камня? Знал, но его знание было не научным, а эзотерическим. Тем не менее, знание алхимика удовлетворяет строгому эпистемологическому определению знания.
Надо подчеркнуть, что мы не доказали, что эзотерическое знание действительно существует. Для этого нужно было бы доказать, что Алхимик действительно получил золото или что Никола действительно вступал в контакт с инопланетянами. Но это, как мы убедились, невозможно. Показано только то, что такое знание не вступает в противоречие со строгим определением знания. Если же действительно эзотерическое знание существует, то сумма знаний на нашей планете значительно превосходит совокупное научное знание. Знание оказывается разбросанным по отдельным исследователям или группам, но они не в состоянии доказать факт своего знания и поделиться им с широкой общественностью. Более того, вместе со знанием тогда расширяется и мир, окружающий нас.
Тот факт, что кроме незнания и интуиции, которая тоже не является знанием, и научным знанием, существует еще промежуточный этап, указывает на то, что требования, предъявляемые к научному знанию несколько завышены. Они стороже и требуют большего, чем трубует строгое определение знания . Это большее -- доказательства, убеждающие научную общественности, доказательства предметные и осязаемые, доказательства, которые можно "пощупать". Добывание этих доказательств, как мы дальше увидим, делает процесс получения научного знания инвазивным по отношению к реальности и подчас, как в сериале Грань, небезопасным.
