Моральные примеры. Моральные обязательства по отношению к животным и инопланетянам.

Моральные обязательства по отношению к животным и другим формам разума.

Пример 12.

Деревенский житель Кузьмич хочет на новый год зарезать свинью Хрю на праздник и порадовать свою семью. Одна проблема -- Хрю стала любимицей его маленьких дочерей. Как поступить?

Категорический императив -- резать. У Кузьмича не моральных обязательств перед свиньей.

Утилитарианизм -- не резать. Дочки будут страдать от того, что лишились Хрю, и никакое жаркое не компенсирует этого.

Миниэгоизм -- не резать. Дочки могут посчитать отца бессердечным, а это в будущем может вызвать нежелательные последствия.

Пример 13.

Александр, проезжая в джипе по лесу, видит на дороге ежика, Он вынимает из багажника помповое ружье и стреляет в ежика для удовольствия. Правильно ли это?

Этика добродетели — неправильно. Такая излишняя погоня за удовольствиями разрушает целостность личности.

Категорический императив -- правильно.

Утилитарианизм -- правильно. Александр от этого становится счастливее, и ничьи чувства не страдают.

Миниэгоизм -- неправильно. Пусть даже никто никогда не сможет узнать, что он сделал, Александру выгодно предаваться возвышенным удовольствиям, которые гораздо больше увеличивают индекс счастья. Привыкнув же к такого сорта низменным развлечениям, как расстреливание ежиков, он рискует не познать более тонкие удовольствия.

Кант считал, что у нас нет моральных обязательств по отношению к животным, но то, как человек относится к животным, говорит о его моральном облике. При прочих равных условиях миниэгоисту выгодно иметь лучший моральный облик даже, если об этом не будет известно окружающим. Во-первых, правильно себя воспитывая, миниэгоист не рискует попасть впросак в следующий раз, когда будут свидетели. Во-вторых, моральность миниэгоиста обеспечивает ему доступ к более тонким и более ценным удовольствиям. Поэтому миниэгоист избегает наносить вред животным без необходимости.

Пример 14.

В небе над большими городами по всей планете появились огромные корабли-носители инопланетян. Опасаясь, что начнется вторжение, вооруженные силы всех стран решают атаковать первыми. Правильно?

Аристотель -- ??

Кант -- ничего страшного. У нас нет моральных обязанностей перед инопланетянами.

Утилитарианизм -- ??? Счастье инопланетян, конечно, не учитывается, но все равно, вопрос сложный. Если инопланетяне прилетели с дарами -- одно дело, если с войной -- другое.

Миниэгоизм -- правильно. Если пред нами агрессоры, то, видимо, они предвидели предупредительный удар со стороны землян. Значит, атака даст только слабое увеличение индекса счастья, скажем, 4 против 3 без атаки. Если они прилетели с миром, то атака дает индекс счастья тоже где-то 4, зато мирное решение и возможные выгоды от этого дает индекс счастья 100. Минииндекс атаки -- 4. Минииндекс выжидания -- 3.

Когда минииндексы возможных решений приблизительно равны миниэгоист может кое-чему научиться от максиэгоиста. Риск в таких случаях оправдан.

Пример 15.

Уолтернет видит, что взаимодействие с вселенной Уолтера разрушает его вселенную. Он решает уничтожить мир Уолтера и тем самым. с какой-то вероятностью спасти свой мир. Правильно ли это?

Этика добродетели -- ??

Кант -- ?? С одной стороны, жители другой вселенной разумны и могут понять универсальные законы и следовать им. С другой стороны, они не попадают под действие универсальных законов мира Уолтернета.

Утилитарианизм -- правильно. Даже если учитывать интересы обитателей другой вселенной наравне с "местными", то без разрушения мира Уолтера погибнут все, а так -- только половина.

Максиэгоизм -- правильно. Надо уничтожать.

Миниэгоизм -- не правильно. Если есть малейшая вероятность, что разрушение мира Уолтер уничтожит и мир Уолтернета, то в этом худшем случае Уолтернет только ускорит конец.

Пример 16.

Наблюдатели из сериала Грань могут путешествовать во времени и, следовательно, знать будущее. Какой моральной теории они должны придерживаться?

Все зависит от того, как они путешествуют по времени. Допустим, речь идет о ветвящемся времени, где возможности путешественника поистине безграничны. Он может совершить поступок в своей ветви, перенестись в будущее, узнать результат, вернуться за одну секунду до поступка и поступить по-другому. Тогда Наблюдателю разумно будет придерживаться утилитарианизма и максимизировать всеобщее счастье. Но, если Наблюдателю доступны только путешествия в модели НКЛ , то у него не будет возможности исправить свои ошибки в данном мире НКЛ. Он только может, зная, что его предшественники ошиблись в одном из миров, не повторять их ошибки в более молодом мире. Но это не гарантирует его он того, что он сам не ошибется. Какой стратегии должны придерживаться Наблюдатели, чтобы хотя бы двигаться в правильном направлении и нанести минимальный вред мирам НКЛ? Если мы зададимся вопросом, что может Наблюдатель узнать из опыта своих предшественников, то ответом будет: Он может узнать, что очень многие возможности исходов поступков, которые рассматривали его предшественники, не реализуются. Если кем-то из предшественников Наблюдателя был сделан поступок А, то, видя его последствия, Наблюдатель может сделать вывод, что предшественник зря рассматривал все возможности, где поступок А не приводит к таким последствиям. Если бы Наблюдатели были миниэгоистами, то они имели бы гарантию, что, уменьшая выбор возможностей с каждой попыткой, они рано или поздно пришли бы к оптимальному решению, не сильно навредив тем мирам НКЛ, на которых ставили эксперименты.

Может быть, это будет понятнее на следующем примере.

Пример 17.

У мальчика есть яблоко и нож. Известно, что в яблоке где-то скрывается мертвый червяк. Мальчик не хочет есть яблоко, пока в нем есть червяк. Он решает отрезать от яблока по кусочку, пока не вырежет червяка. Мальчик никуда не спешит, и время -- не вопрос. Важно оставить как можно большую часть яблока для дальнейшего поедания. Какими ломтиками отрезать, большими или маленькими?

Средствами элементарной теории вероятности можно показать, что мальчик вправе ожидать, что после отрезаний останется почти половина яблока в том случае, если он будет отрезать как можно более мелкими кусочками. Это -- как раз оптимальная стратегия миниэгоиста.

Можно, конечно, еще разрезать яблоко пополам и выбросить ту половину, в которой притаился червяк, но это уже нарушение условий задачи.

Моральные эксперименты. "Эгоистом быть не так просто" и культурный релятивизм.

Пример 7 (часто применяющийся для опровержения утилитарианизма)

Шериф в поселении на диком западе оказывается перед толпой, которая собирается требует повесить Боба за совершенное недавно убийство. Шериф совершенно точно знает, что Боб не виновен, но толпа настаивает. Если шериф не захочет казнить Боба, то начнутся беспорядки и несколько человек погибнут. Что делать?

Этика добродетели -- ???

Кант -- не вешать.

Утилитарианизм -- повесить.

Максиэгоизм -- повесить.

Миниэгоизм -- Зависит от того, насколько правильно устроены институты власти. Если дело действительно происходит на диком западе и никто никогда не проверит, действительно ли Боб был виноват, то -- повесить. Если же возможна ревизия, то лучше подвергнуться гневу толпы, но не быть потом привлеченным за убийство.

На этом примере видно, насколько миниэгоист зависит от правильного устройства общества. При хорошо работающих институтах власти служащий-миниэгоист лучше выполняет свои обязанности, чем утилитарианист.

Пример 8 (еще один, опровергающий утилитарианизм)

Идет финальный матч Кубка Мира по футболу. Ответственный за телетрансляцию этого события обнаруживает, что один из болельщиков, скопившихся около стадиона, запутался в проводах питания. Единственный способ спасти его -- прекратить трансляцию матча на десять минут. Что делать?

Этика добродетели -- ???

Категорический императив -- остановить трансляцию.

Утилитарианизм -- не останавливать. Удовольствие от игры миллионов болельшиков перевешивает мучения и смерть бедняги.

Максиэгоизм -- не останавливать. Он сам виноват, а хорошо сделанная работа позволит надеяться на значительную выгоду в будущем.

Миниэгоизм -- остановить. В худшем исходе за смерь болельщика можно оказаться в тюрьме, а за прекращение трансляции -- только лишиться работы.

Пример 9.

Питер в сериале Грань, принимая Фоливию за Оливию, вступает с ней в интимные отношения. Морально ли он поступил? Или, говоря другими словами, можно ли считать это изменой?

Этика добродетели -- ??

Категорический императив -- не морально, это измена.

Утилитарианизм -- ?? Вполне возможно, что общее счастье от поступка Питера только увеличилось. Но утилитарианист оказывается здесь перед неожиданной проблемой: Надо ли учитывать счастье Фоливии, если она не принадлежит к этой вселенной? Если учитывать, то не следует ли поставить ее интересы значительно ниже интересов местных обитателей?

Максиэгоизм -- "однозначно, молодец!!"

Миниэгоизм -- аморально. Вопрос надо задавать с точки зрения самого Питера. Если бы он учитывал ту возможность, что перед ним Фоливия, его поступок был бы аморальным. Но ему это даже в голову не могло придти. Хотя его память и чувственные ощущения не исключали эту возможность, он ее проигнорировал. Было ли это правомерно? Если бы это было правомерно, поступок Питера мог бы считаться моральным. Но правила Льюиса запрещают игнорировать реальный мир и миры на него похожие. Значит, Питер все-таки поступил аморально. Это можно условно назвать "преступлением, совершенным по небрежности". Чтобы не оказываться постоянно в таких ситуациях, миниэгоист вынужден стремиться расширять свои знания о реальном мире.

Для наших целей миниэгоизм даже имеет определенное преимущество даже над утилитарианизмом, потому что основанный на эгоизме он не сталкивается с вопросом учета интересов жителей паралллельной вселенной.

Культурный релятивизм.

Обсуждая вопросы эпистемологии, мы обнаружили, что некоторые знания могут не обладать трансмиссивностью, то есть не передаваться от одного человека к другому. Мы назвали их эзотерическими знаниями. Причина их происхождения в том, что одни человек может игнорировать одни миры, а другой -- другие. (См. пример с алхмимиком) Но таким же образом при принятии моральных решений один макси- или миниэгоист может проигнорировать то, что другой макси- или миниэгоист не может проигнорировать. Тогда их мнения относительно моральности одного и того же поступка могут различаться.

Пример 10.

Максиэгоисты Билли и Вилли хотели потратить свои премии на то, чтобы сходить в казино. Билли никогда не выигрывал в лотерею и уже давно не покупает лотерейные билеты. Вилли тоже никогда не выигрывал в лотерею, но на прошлой неделе его дальний родственник выиграл крупную сумму -- Вилли об этом рассказывала его сестра. Тогда Вилли решил купить на всю премию лотерейных билетов. Билли жестко критикует его за это. Он считает, что лучше было сходить в казино, как договаривались. Кто прав?

Правы оба. Как максиэгоисты они ищут возможности, которые дают наибольший куш. Билли считает, что казино -- как раз такая возможность. Хотя в лотерею можно выиграть даже больше, он игнорирует такую возможность. Но Вилли не может ее проигнорировать, потому что его внимание привлечено к этой возможности рассказом о сказочном выигрыше родственника.

Пример 11.

По свидетельством путешественников, впервые встретившихся с эскимосами, в те далекие времена их моральные нормы сильно отличались от принятых в западном мире. Например, у эскимосов было обычной практикой оставлять своих стариков, неспособных больше выполнять свои обязанности в семьях, умирать в одиночестве на снегу. Морально ли это?

Этика добродетели -- ???

Категорический императив -- нет.

Утилитарианизм -- морально. Эскимосы всегда должны учитывать возможность того, что в поселении возникнет недостаток пищи. Если не избавляться от тех, кто уже не может добывать себе пропитание, все поселение будет страдать от голода или даже вымрет.

Миниэгоизм -- Морально с точки зрения эскимосов, но аморально с точки зрения западного человека. Западный человек игнорирует возможность голода в поселении, потому что не сталкивался с его ужасными последствиями. Те западные люди, которые были свидетелями голода, например, находясь в полярной экспедиции или на плоту после кораблекрушения свидетельствуют о безумных страданиях, которые им приходилось переносить. Но, что еще страшнее, вся западная мораль рушится в таких случаях. Начинается животная борьба за остатки пищи, людоедство. Для эскимосов все это было реальностью,

Это -- пример культурного релятивизма, который выражается в том, что различные народы имеют различные моральные нормы и который бросает вызов любой теории морали. Примыкающая к культурному релятивизму проблема -- толерантное отношение к моральным нормам других народов -- уже обсуждалась нами в рамках эпистемологии эзотерического знания. Нет ничего удивительного, что миниэгоизм, построенный на сходных принципах, с пониманием относится к явлению культурного релятивизма. Другое дело, что в обеспеченных обществах, где ценится безопасность каждого из его членов, культурные различия моральных норм становятся минимальны, так как появляется возможность игнорировать различные эксцессы. Таким образом, миниэгоизм не только объясняет культурный релятивизм, но, в отличие от утилитарианизма. показывает, что культурный релятивизм нельзя считать абсолютной нормой.

Моральные эксперименты. Уолтер, спасение человечества, экология и слеза ребенка.

Пример 3.

У Васи есть небольшая денежная заначка. Помочь материально незнакомцу, родственнику или пропить?

Этика добродетели -- родственнику.

Категорический императив -- ??

Утилирианизм -- ?? точно не пропить, но, кому помогать, не понятно.

Максиэгоизм -- помочь родственнику.

Миниэгоизм -- помочь родственнику.

Миниэгоизм все еще не подводит. Максиэгоизм на этот раз тоже не подвел, потому что не чем было особенно рисковать.

Пример 4.

Уолтер может спасти человечество, создав универсальных солдат для будущей войны. Но для этого он должен обречь детей на мучения или даже смерть. Можно ли это сделать?

Этика добродетели -- нет. Уолтер выскомерно считает себя равным богам и не придерживается золотой середины.

Категорический императив -- категорически нет!!! "Все счастье человечества не стоит одной слезы ребенка".

Утилитарианизм -- если Уолтер сможет заставить себя это сделать, то можно и даже надо.

Максиэгоизм -- можно, так как в случае, если Уолтер был прав, и новые суперсолдаты действительно помогут, то он станет спасителем человечества.

Миниэгоизм -- нельзя, потому что за страдания детей будет возмездие или муки совести, но никто не может потребовать от простого ученого, чтобы он спас человечество, а тем более наказать за то, что он этого не сделал.

В этом примере макси- и миниэгоист разошлись во мнениях. Максиэгоист поддержал точку зрения утилитарианиста, а миниэгоист -- Канта.

Пример 5.

Возможно сделать все человечество в какой-то мере счастливее, если заставить плакать одного ребенка на паять минут, не нанося ему никакого существенного вреда. Можно ли так поступить?

Этика добродетели -- скорее всего, можно. В этом нет никаких отклонений от золотой середины.

Категорический императив -- нельзя.

Утилитарианизм -- можно.

Максиэгоизм -- ?? если только от этого будет выгода для морального агента.

Миниэгоизм -- можно. Нет ничего страшного в том, что ребенок немного поплачет, а увеличение счастья всего человечества положительно скажется на индексах счастья, возникающих в трудных ситуациях. Например, более счастливый негодяй может пожалеть миниэгоиста и не бить его по голове в переулке, а просто отнять кошелек. Здесь миниэгоисту выгодно придерживаться взглядов разумного эгоиста.

Этот пример -- умозрительный пример Достоевского. Но он встречался в истории. Известный кинорежиссер итальянского неореализма Витторио Де Сика столкнулся с ним в фильме "Похитители велосипедов". В центральной сцене крупным планом должен был плакать мальчик, главный герой. Но артистического дарования мальчика не хватало для настоящего трагизма. Тогда Де Сика стал издеваться над мальчиком и довел его до слез. В этот момент как раз он дал команду "мотор". Фильм "Похитители велосипедов" признавался лучшим фильмом, снятым за историю кинематографа, и до сих пор входит в десятку лучших фильмов для подростков.

Пример 6.

Директор атомной электростанции и любящий отец делает все возможное, чтобы добиться наибольших успехов в своей работе, дать электроэнергию в ближайшие города, обеспечить семью, но забывает, что наносит вред окружающей среде, огромному количеству людей и своим детям в том числе. Какой выход из парадокса?

Этика добродетели -- Надо придерживаться золотой середины. Быть просто служакой и не думать о последствиях своих действий -- аморально.

Категорический императив -- ??

Утилитарианизм -- Положение Бентама, приведенное нами под пунктом 4, когда мы обсуждали утилитарианизм, как раз касается тех случаев, когда люди, увлеченные сиюминутными достижениями, забывают о долгосрочных благах. Экология и здоровье детей необходимы для счастья будущих поколений. Значит, законодатель должен вмешаться и принять соответствующие законы.

Максиэгоизм -- Директор должен продолжать работать, так как он зарабатывает деньги на обучение детей, а экология может и исправиться сама собой.

Миниэгоизм -- Директор должен серьезно задуматься. Возможная болезнь его детей в будущем, спровоцированная хоть в малой степени экологическими проблемами, может перевесить все его достижения как руководителя и добытчика. в настоящем.

Этот пример -- частный случай глобальной проблемы последних десятилетий. Если раньше промышленность могла спокойно черпать из бесконечного резервуара природных запасов, то с развитием технологий "планета становится слишком мала" для этого. Змей начинает кусать собственных хвост, и для руководителей становится уже недостаточно честно выполнять свою работу. Но мораль не успевает за технологиями. Настоящий ответ на эту животрепещущую проблему дает только утилитарианизм и миниэгоизм.