когда не избежать
глобальных изменений
с ужасным скрипом гнется в жесть
само пространство-время
когда еще герой
не принимал решения
но он уже судьбой
был выбран, чтобы стать мишенью
он там стоит просто молча без слов
и, невозмутим, как игрок в покер, смотрит на флоп
наблюдатель хода времени
беспристрастный как судья
или мальчик за фигурой
из конструктора судьбы
он там где беда
не дай бог повстречать его
он даже не снимет шляпы когда
весь мир пойдет к чертям
все пойдет к чертям
где он там всегда беда
но что же если он
один может вам помочь
изменить свою судьбу
Высказывания, с которыми мы будем иметь дело таковы:
(А) Уолтер и Белл не узнали о существовании параллельного мира и не начали его изучение,
(В) Наблюдатель не появился в лаборатории Уолтернета в тот самый момент, котода он мог получить формулу лекарства для Питера,
(С) Уолтер не подсмотрел формулу необходимого лекарства для Питера сквозь свой прибор для наблюдения параллельной вселенной,
(D) Питер существует в мире Уолтернета,.
(Е) Конец обоих миров сериала неотвратим.
Все эти высказывания, кроме, возможно, последнего, неверны в мире сериала,. Они как раз хорошо подходят для использования в сослагательном варианте. "Если бы А" будет сокращением "Если бы Уолтер и Белл не узнали о существовании параллельного мира..." Условное предложение "Если бы Улотер и Белл не узнали о существовании параллельного мира..., то Наблюдатель не появился бы в лаборатории Уолтернета в тот самый момент, когда он мог получить формулу лекарства для Питера", -- записывается еще проще:
A>В.
Это высказывание никак нами не доказано и, скорее всего, неверно.. Действительно, с первого взгляда ничто не помешало бы Наблюдателю посетить Уолтернета в любой момент времени, независимо от того, узнал ли Уолтер о существовании параллельной вселенной.
Не так сложно составить правильные или, как говорят, истинные формулы из набора. Например,
(1) А>C,
(2) C>неD.
Здесь неD -- сокращение "D ложно". Точно так же, как, когда мы пишем просто C, это обозначает "C истинно".
(1) говорит о том, что если бы Уолтер с напарником не узнали бы о существовании параллельного мира, то он никак не смог бы следить за тем, что там происходит, а тем более, настолько детально, чтобы увидеть необходимую формулу лекарства. (1) не нуждается в доказательстве и истинно. Формула (2) тоже не нуждается в доказательстве. Действительно, если бы Уолтер не подсмотрел рецепт, пропущенный Уолтернетом, то участь Питера была бы предрешена, и он бы не существовал в мире Уолтернета..
Важно еще раз подчеркнуть для тех, кто знаком с обычным логическим следованием или импликацией из логики высказываний, что > и импликация только похожи друг на друга, но совсем разные вещи. Импликация -- это сокращение конструкции "если ..., то". Формулы же (1), (2) записывают в сокращенном виде сослагательные предложения "если бы, то... бы...."
Импликация, например, обладает свойством транзитивности. Если мы знаем, что: "Если X, то Y" и "Если Y, то Z", -- то мы можем доказать, что "Если X, то Z". Но, если присмотреться к формулам (1), (2), то по транзитивности было бы
А> неD,
но это не обязательно так. Здесь все зависит от Наблюдателя. Если он не отвлек бы Уолтернета в критический момент или даже вообще не пришел бы к Уолтернету в том случае, если бы два параллельных мира продолжали существовать отдельно, то Питер остался бы жив. Такой вариант развития событий невозможен в ситуации (2). Надо только вспомнить, что истинность предложений с > определяется не в том мире, где находится говорящий, а в наиболее похожем на мир говорящего, где выполняется первая часть сложноподчиненного условного предложения, то есть часть, начинающаяся с "Если бы". .В случае (2) правильность формулы определяется в возможном мире, где произошло все то же, как в сериале, но только по той или иной причине Уолтер не смог подсмотреть, как Уолтернет проводил свои эксперименты и Наблюдатель отвлек его.
Сослагательное следование > нарушает еще множество других правил обычной логики высказываний, перечислять которые не имеет смысла. Более важно, что есть одно, которое не нарушается.
(правило Модус Толленс) Если известно, что X>Y и неY, следовательно, неX.
Это правило в варианте "обычной" логики высказываний известно еще со средних веков, а, возможно, и ранее. Еще раз, правило Модус Толленс
помогает в том случае, если известно, что, если бы было X, то было бы Y, а также известно, что Y неверно в реальном мире. В таком случае по Модус Толленс можно доказать, что и X неверно. Например, если точно известно, что теннисист Дима выиграл бы матч, если бы не случилось ничего непредвиденного (например, если его соперник значительно слабее), но в действительности он не выиграл, то можно сделать вывод, что случилось что-то непредвиденное..
Еще два верных (истинных) высказывания:
(3) В>D
(4) (неА и D)>E,
(5) неА .
С (3) все ясно. Если бы Наблюдатель случайно не отвлек Уолтернета, то тот вылечил бы сына без помощи Уолтера, и Уолтер не стал бы вмешиваться.
Доказать (4) можно только из логики событий и характеров сериала. неА значит, что Уолтер все-таки узнал о существовании параллельного мира и начал его исследование, и события покатились тем курсом, которому следуют события в сериале. Но если одновременно Питер выжил в мире Уолтернета, то (4) -- это только констатация того, что Уолтернет, видя разрушения, наносимые его миру и придерживаясь своей теории, что для решения проблемы достаточно уничтожить мир УолтераУолтернет не был бы тем безжалостным негодяем, каким он является в сериале. Да, скорее всего, решение покончить с целой вселенной в этом случае далось бы ему нелегко, но его план спасения был бы тем же, и, в конце концов, под давление страдания людей из его мира, он вынужден был бы принять такое же решение.
Что касается (5), то здесь имеется в виду более сильное утверждение, чем то, что Уолтер открыл параллельный мир в действительности. Это и так известно из сериала. Тут снова вступает в действие наше понимание того, что два параллельных мира в Грани наиболее близки друг к другу относительно любого значимого сослагательного отличия из тех, которые показаны в сериале. Таким образом, набор отличий мира Уолтера и Уолтернета можно считать минимальным. Проще говоря, если мы спросим, каким был бы мир Уолтера, если бы там не разбился в свое время дирижабль Хинденбург, то ответом будет мир Уолтернета. Если мы спросим, какой была бы Оливия, если бы она не подвергалась экспериментам с кортексифаном в детстве. ответом будет Фоливия. Теперь, если спросить себя, каким был бы мир, Уолтера, если бы он не нашел параллельную вселенную, то ответом будет мир Уолтернета. Логика здесь такова: для того чтобы Уолтер не стал проводить опыты с наркотическими веществами, было бы необходимо кроме отсутствие напарника еще некие социальные изменения, которые отвернули бы его от этого предосудительного занятия, и такие изменения могли были быть вызваны развитием дирижаблестроения и т.д. С другой стороны, для того, чтобы Уолтернет открыл параллельную вселенную, было бы необходимо использование наркотических веществ, наличие напарника и все то другое, что мог бы дать только мир Уолтера. Вывод таков -- если бы Уолтер не открыл параллельную вселенную, от был бы Уолтернетом, а Уолтернет был бы Уолтером. Тогда Уолтернет открыл бы параллельную вселенную. Картина бы не изменилась, а просто две вселенные поменялись бы местами. Поэтому мы констатируем, что неА, то есть, Уолтер открыл параллельную вселенную, и, пользуясь уже известной нам терминологией, образовавшаяся связь между двумя мирами – существенное свойство.
