Алхимик
за годом год
принося на алтарь
он трудам
посвящал
свою жизнь
не от любви
он воспылал
он искал
и в конце он постиг
горн
не от мехов
силу такую берет
страсть только одна
сплавит и ртуть и свинец
чтобы создать волшебство
он захотел
только знать: почему
что вверху то же что
и внизу?
и он постиг
но никому
он не смог свою мысль
объяснить
мудрость одну
он искал и нашел
герметично ее сохранив
все, кем он был
он обменял
на нее и остался без сил
Опасность научного знания.
Дэвид Льюис считал, что причинные связи между возможными мирами приводят к неразрешимому парадоксу. Логика его рассуждений такова. Если событие X в мире 1 служит причиной события Y в мире 2, то это значит, что, если бы событие X не случилось в мире 1, то событие Y не случилось бы в мире 2. Это сослагательное высказывание, но в каком же мире искать критерии его правильности? В мире, близком к миру 1 или близком к миру 2?
В соответствии с этой аргументацией такие явления, как перенос автомобилей, а тем более небоскребов, между возможными мирами, чем с успехом занимались Уолтер и Белл, приводит к парадоксам. Довольно легко увидеть, что к тем же последствиям приводит любое научное знание о возможном мире. Доказать существование параллельной вселенной невозможно без демонстрации причинной связи между мирами. Действительно, если какое-то явление способно убедить научную общественность, то оно совершенно определенно должно иметь причину вне нашего мира. Мало того, должно быть показано, что эта причина как раз и находится в параллельной вселенной, Поскольку, как раз в силу его доказательности, у нас не возникает сомнений в его правомерности, то из научного знания о существовании возможного мира следует наличие причинных связей между тем миром и нашим. Тогда опять вступает в силу аргумент Льюиса.
Можно было бы предположить, что таким же образом невозможны интуиция и эзотерическое знание о другой вселенной, являющейся возможным миром для нашего. Но это было бы ошибкой. Интуиция вообще не обременена необходимостью добывания доказательств, а эзотерическое знание предполагает невозможность получения достоверного доказательства своей правомочности. Если не подразумевается существование конкретного явления, доказывающего правоту знания, то нет причинной связи между мирами, и аргумент Льюиса не работает. Первый пример, который мы разберем, будет связан с интуицией и ее возможными применениями в науке и технике. Допустим, инженер Анатолий работает над увеличением мощности автомобильного двигателя. Как-то он увидел во сне, что он оказался в совершенно другой вселенной, где ученые уже нашли решение проблемы, над которой он работает. Он применил решение, увиденное во сне, и добился положительного результата. Тот мир, который он увидел во сне, пусть он будет миром 2, уже сам по себе является вполне правомерным возможным миром и, может быть, даже близким к нашему. Законно ли здесь говорить о причинных связях между возможными мирами по схеме: изобретение появилось в мире 2, у Анатолия появилась интуиция касательно изобретения, изобретение появилось в мире 1? Допустим, что эта цепочка -- цепочка причинных связей. Тогда если бы инженеры мира 2 не сделали бы изобретение, то у Анатолия не появилась бы интуиция, и он не сделал бы изобретение в мире 1. По модус толленс из первой части условного предложения получается, что, из того, что у Анатолия появилась интуиция, логически следует то, что изобретение появилось в мире 2. Это попросту неверно. Как мы уже выяснили ранее, интуиция не подчиняется строгому определению знания и не требует истинности в возможных мирах, следовательно, не может налагать никаких ограничений на то, что происходит или не происходит в мирах, отличных от реального. Значит, вся цепочка доводов распадается, и единственным объяснением этому может служить то, что она не описывает причинную связь. Попутно надо заметить, что разрешение интуиции о возможных мирах соответствует здравому смыслу. Если бы такая интуиция была бы невозможна, то мы не имели бы никаких точек опоры в вопросах истинности сослагательных высказываний, но в действительности мы во многих случаях довольно неплохо ориентируемся в том, что произошло бы, если бы...
Второй пример ставит более трудный вопрос о том, подразумевает ли эзотерическое знание причинные связи. Представим себе некого мага или Наблюдателя, подобного наблюдателям из Грани, способного проникать в параллельные вселенные, но не способного "проносить" никакие предметы между мирами. Мы подразумеваем, что его способность вполне реальна, хотя она и кажется нам сказочной. Но что же делать, ведь мы рассуждаем об эзотерическом знании! В какой-то момент этот маг появляется в фирме, занимающейся двигателями автомашин, неся в руках прибор, идею которого он украл из мира 2. Инженеры фирмы проверяют прибор и обнаруживают, что он прекрасно работает и повышает мощность двигателя на 200 процентов. Через полгода происходит переворот в автоиндустрии мира 1. Возможная причинная цепочка в этом случае такова: если бы в мире 2 не изобрели прибор, о нем не узнал бы маг, тогда он не украл бы идею, и мир 1 не получил бы новую технологию. Здесь, в отличие от случая с интуицией, первая часть аргумента не может быть подвергнута критике. Из того, что маг, находясь в мире 2, узнал о приборе, действительно логически следует, что он был изобретен в мире 2.
Но можно обратить внимание на то, что нет никаких оснований утверждать, что, если бы маг не украл идею изобретения в мире 2, то не произошел бы переворот в технологии мира 1. Во-первых, подобные перевороты случаются не так уж редко и никогда не связываются с действиями магов или Наблюдателей. Во- вторых, ничье строгое знание обстоятельств дела не требует этого. Никому в мире 1, кто не способен путешествовать между мирами, как он сам, маг не сможет передать свое знание того, как он изобрел прибор. Скорее всего люди будут думать, что либо он сам разработал изобретение или своровал его у безответных гениев здесь в нашем мире. Что касается самого мага, то в силу того, что по определению мы не можем говорить о знании вне того реального мира, где оно приобретено, его знание разделено на две части. Как обитатель мира 2 он знает, что позаимствовал идею у инженеров этого мира. Как обитатель мира 1 он знает, что внедрил новую технологию. Но, находясь в мире 1, он по определению не знает, что внедренная идея была позаимствована из мира 2.
В итоге мы приходим к выводу, что только научное знание приводит к парадоксу. В этом смысле можно интерпретировать следующий удивительный факт, с которым мы уже сталкивались, когда рассуждали о том, мог ли Уолтер не начать вторжение в мир Уолтернета. Мы выяснили, что близость двух миров дает парадоксальный результат. Сослагательное "Если бы Уолтер не начал вторжение..." заставляет нас искать критерии истинности последующего условного предложения как раз в мире Уолтернета. Тогда истинным становится высказывание:"Если бы Уолтер не начал вторжение в параллельную вселенную, то его начал бы его двойник из той вселенной ". Уолтер и Уолтернет просто меняются местами. Таким образом, можно сказать, что независимо от воли Уолтера взаимопроникновение миров неотвратимо, а следовательно, неотвратим и возникающий парадокс, связанный с перестройкой двух вселенных и угрожающий их полным уничтожением.
Кого или что винить в этом? Уолтер виноват только не существенно. Его двойник Уолтернет вполне обоснованно считает, что их мир стал жертвой неспровоцированной агрессии. Но если явление не зависит от намерений Уолтера, то надо искать другого виноватого.
Не следует ли обвинить сам принцип научного знания? В своем стремлении добыть доказательства любой ценой, научное знание может, действительно, становиться очень агрессивным по отношению к окружающему миру и даже, как это произошло в сериале, к другим мирам. Общая для Уолтера и Уолтернета приверженность к научной объективности, приводит к тому, что при соответствующем развитии науки и таланте (существенном свойстве) исследователя любая интуиция в конце концов приводит к материальным последствиям. Здесь уместно привести один пример из современной физики, хотя и не имеющий отношения к возможным мирам, показывающий агрессивность научного метода. В ускорителях элементарных частиц сталкивают, как легко догадаться, элементарные частицы: электроны, нейтроны, протоны и другие. Но существуют ускорители, в которых можно сталкивать целые ядра атомов. Согласно одной гипотезе при столкновении ядер тяжелых элементов при достижении определенной скорости вся наша вселенная может перейти из одного метастабильного состояния в другое. Иными словами, последует взрыв, который со скоростью света распространится на всю вселенную, уничтожая звезды, планеты и их обитателей. Если какой-то очень настойчивый исследователь захочет проверить эту гипотезу, то он имеет возможность вызвать глобальный катаклизм, превосходящий все, что можно только себе представить. Иного способа подтвердить эту гипотезу не существует. Но даже в случае "успешного " результата эксперимента его автор не сможет насладиться своим научным успехом. потому что будет моментально уничтожен взрывом. Стремление собрать доказательства агрессивно воздействует на объект исследования, который оказывается целой вселенной. Отказ от дальнейших исследований был бы наиболее разумным поведением, но это значило бы предать идеал научного постижения мира.
Интересно, что в "темные" средние века механика, прародительница всей современной науки, совсем не рассматривалась как вершина человеческих знаний. Она занимала скромное место рядом с цирковыми фокусами и низшей практической магией, не обладавшей настоящим знанием. В средние века "настоящим знанием" называли эзотерическое знание. Это объясняет неясный и запутанный стиль алхимических, схоластических и магических трактатов. Мудрецы той эпохи совсем не собирались делиться своим знание с читателями. Они только констатировали, что такое знание возможно, расставляя в тексте сеть намеков, которые по их мнению могли указать их последователям правильное направление поисков.
